En varias entradas anteriores ( Sobre la durabilidad en los muros pantallas o como hinchar globos de acero y Dime como armas y te diré cuanto te importa tu trabajo) hablé sobre los perversos efectos secundarios, referente a la durabilidad de los muros pantalla, que puede generar el hecho de cumplir estrictamente la norma EHE-08 sin tener en cuenta otros aspectos, en principio, menos relacionados con la durabilidad como pueda ser la distancia entre barras o la consistencia del hormigón.
Tal y como mencioné en dichas entradas, personalmente primaba el diseño de una adecuada armadura, a efectos constructivos, sobre los criterios de durabilidad de la norma, dicho así puede sonar prepotente, pero he llegado a este posicionamiento desde el puro empirismo.
No soy conocedor directo de problemáticas de durabilidad en muros pantalla que hayan generado lesiones de importancia y sí que lo soy, y en abundancia, de problemáticas asociadas a defectuosos armados y hormigonados.
Inspirado en lo anterior, expuse mi decálogo del armado para los muros pantalla, aunque también reflejé mi pesar, en cuanto a que, en algunas obras he debido saltar este decálogo.
Pero no nos apartemos del objeto de esta entrada.
Que hago cuando debo justificar que cumplo la norma???
Lo primero que hago es ser coherente con mi posicionamiento y tener muy claro que, ya que no considero este tema tan importante como otros, intentaré no caer en el consabido principio de “estar del lado de la seguridad”, eso se lo dejo a otras verificaciones, como el sifonamiento, la distancia entre armaduras, el diseño de los anclajes etc.
Lo segundo es tener muy claro que la fisuración se calcula en servicio, esto que parece tan evidente, muchos diseñadores parece que no lo comparten. El hecho que se calcule en servicio, en el caso de los muros pantalla me implica varias cosas:
- Tomaré el estado de esfuerzos de la estructura en servicio y no la envolvente, tal y como se hace para el diseño estructural del muro pantalla.
- No aplicaré coeficiente de seguridad alguno sobre las acciones.
- No disminuiré el pasivo del terreno.
- Trabajaré con al resistencia característica del hormigón no limitando ésta, tal y como indica el CTE.
- Utilizaré los valores máximos posibles de rozamiento muro-pantalla e intentaré convencer a todo el que me quiera oír, que considerar un coeficiente de rozamiento muro-terreno nulo, para el caso de utilización de lodos bentoníticos es estar demasiado del lado de la seguridad y para la durabilidad será pernicioso.
Lo tercero, es que calcularé la apertura de fisura para el recubrimiento nominal correspondiente a la clase de exposición, tal y como dice el siguiente apartado de la norma.
Si después de todo lo anterior me sigue saliendo un armado que no puede ser compatible con mi decálogo y decido seguir adelante con el diseño, cosa que siempre me plantearé, seguiré con mucho cuidado, respeto, pidiendo perdón y dando explicaciones a los otros partícipes de la construcción con la esperanza de que si ellos (los otros partícipes en la construcción de la pantalla) hacen su trabajo algo mejor de lo que les correspondería, el resultado de mi diseño no adecuado será un buen muro pantalla.
Gracias por el tiempo que me habéis dedicado.
juanjo
Hola, Juanjo; hola a todos:
ResponderEliminara) Respecto a las acciones en comprobación de fisuración, la EHE-08 y el DB-SE permiten aún arañar algo más, aunque en el caso de muros puede no ser de mucha utilidad. La tabla 5.1.1.2 indica que las aperturas máximas de fisura no se verán superadas por las aperturas características de fisura en combinación cuasipermantente de acciones. Es decir, no sólo calculamos en servicio, con coeficientes parciales de seguridad 1, sino que además podemos aplicar coeficientes de combinación. Decía que puede no ser de mucha utilidad porque el art. 2.3 del DB-SE-AE clasifica los empujes de terreno -que son los que nos fisuran los muros- como acciones permanentes y por lo tanto no se ven afectados por los coeficientes de combinación, que sólo se aplican a acciones variables.
b) Respecto al propio cálculo de la apertura de fisura hay un aspecto que no veo contemplado en EHE-08. La instrucción habla de fisuración por compresión (49.2.1) y de fisuración por tracción (49.2.3). En el artículo 49.2.4 ofrece un método para calcular la apertura de fisura característica, pero sólo contempla los casos de flexión simple, tracción compuesta y tracción simple, no de acabo de ver que se adecue a una situación de flexocompresión, que es precisamente lo que necesitamos. Es decir, el muro pantalla está sometido a las acciones horizontales del terreno y la estructura, que son determinantes, pero también tiene unas cargas verticales -las transmitidas por la estructura superior y el peso propio del propio muro- que pueden no ser despreciables a efecto de fisuración.
c) Respecto al recubrimiento considerado, no comparto -o al menos no entiendo la razón- la cesión de la instrucción al permitir usar el recubrimiento nominal correspondiente a la clase de exposición en lugar del recubrimiento real proyectado y supuestamente ejecutado, que es el que afecta al comportamiento de la estructura.
Es decir, si el recubrimiento de proyecto y obra es de 8 cm el muro se fisurará según corresponda a ese recubrimiento, no según el de las tablas del artículo 37.
Saludos,
Coya
Coya gracias por tu aportación.
ResponderEliminarRespecto al apartado a, estoy contigo en que no es aplicable a los empujes del terreno.
Respecto al apartado b, cuando he tenido que rascar mucho no he tenido problemas en disminuir el momento flector en función de las compresiones, en proporción a las tracciones generadas por el momento, suen chusco, pero lo que yo buscaba, como pone en la entrada, es conseguir un armado más lógico, de todas formas no consigues mejorar mucho ya que la sección de un muro pantalla es normalmente tan grande que las acciones verticales generan unas compresiones unitarias pequeñas.
Respecto al apartado c, yo sí que comparta lo que dice la normativa, primero porque me interesa (ver entrada) y segundo porque lo veo lógico, entiendo que la fisura se abre triangularmente, por lo que aunque su apetura en superficie sea más importante, a una distancia de 3 cm de acero serrá menor, y entiendo que aquí es dodne se aplica la norma, de todas formas, este último razonamiento no tengo claro que me guste por cierto o por que me interesa.
Hola Juango,
ResponderEliminarcomo siempre un placer, cuando miramos la fisura en el intrados, y sobre todo en la cara excavada no podemos utilizar el recubrimiento nomimal, puesto que no estamos hormigonando al terreno, o si, se que ahí podemos tomar medidas para la fisuracion, enfoscados, etc........
saludos
Personalmente creo que si la parte fisurada es accesible y tratable a posteriori, pueden obviarse las limitaciones de fisuración si se prevé un tratamiento de sellado posterior.
Eliminar