Los tiempos están difíciles, qué
os voy a contar a vosotros. Frente a esta situación la gente se espabila y muchos de nuestros compañeros, colegas y
amigos han decidido dejar éste, nuestro país, e ir a probar suerte en otros
lares más prometedores.
Desde sus nuevos emplazamientos,
alguno que otro se acuerda de mí y me llama o me escribe un correo para
contarme y a veces pedirme algún consejo que otro. Personalmente lo agradezco,
e intento sacarle mi partícular provecho, como en mis años mozos, cuando mis
amigos exitosos me contaban sus escarceos amorosos con hembras, para mí,
totalmente inaccesibles.
Pero bueno, no nos desviemos. En
este caso un amigo, YYYYY el cual está trabajando en un país, que lo llamo
XXXXX, (perdonad las incógnitas) haciendo pilotes con sistemas “in situ”, ya
sabéis entubado, lodos, etc.., me pide mi
opinión respecto a si le puede ser interesante adaptar sus equipos para hacer
pilotes de barrena continua.
Abajo os pongo mi respuesta,
destaco de ella la importancia de tener claro que cuando no estamos en España, incluso
en lo más aparentemente evidente, debe valorarse que los países tienen sus
particularidades y si éstas no se tienen en cuenta el fracaso puede ser total.
Intentar replicar fuera lo que hacemos aquí, en muchos casos, puede implicar el
desastre.
YYYYYY, me alegra ver que estos
tiempos no te han restado empuje e incluso estás dispuesto a invertir, aunque
sea en XXXXXXX, la verdad es que la gente ahora no me suele mostrar esta
actitud, ya sabes, la crisis y todas esas cosas.
Volviendo a tú tema, he analizado
el estudio geotécnico que me has enviado, a la vista de este estudio te
confirmo que veo posible la utilización de la técnica de la barrena continua,
dicho lo anterior te aconsejo que no lo hagas y los pilotes los realices con
técnicas “in situ” mediante tubería de revestimiento y posible ayuda de lodos
y/o polímeros, independientemente de mi
consejo, creo que antes de tomar la decisión de adaptar tus equipos al sistema
de barrena continua deberías valorar los siguientes aspectos:
·
El sistema de barrena continua, en adelante le
llamaré CFA (así lo suelen llamar en muchos países), precisa, aparte de la
experiencia de los operarios que lo realizan, una experiencia en los terrenos
concretos en que se realiza dicho pilote. La razón de esta importancia es que
el pilote CFA ser realiza, en cierto modo “a ciegas” ya que en fase de
hormigonado debe coordinarse la subida de la herramienta de perforación con el
volumen de hormigón inyectado presuponiendo un cierto comportamiento del
terreno. Hay experiencia en XXXXXXX y más concretamente en el terreno que me
muestras con el sistema de CFA???, me imagino que no. En contraposición el
sistema de pilotado tradicional, parte de realizar en una primera fase la
perforación y luego hormigonar, es decir, se puede hacer el seguimiento de todo
el proceso de forma explícita.
·
En cierto modo relacionado con el punto
anterior, con el sistema tradicional “in situ” vuestro de pilote entubado, si se
hace mal, por la razón que sea, se suele ver en fase de construcción, ya sea
porque hay problemas de perforación o de gestión de la tubería y/o lodos o en
el hormigonado, mientras que con el CFA únicamente te queda la confianza en el
buen hacer del equipo de obra ya que no se ve nada, quedándote como única
verificación los posibles ensayos de continuidad, lo cuales no se si son
habituales en XXXXXXX, pero que suelen tener problemas de interpretación
importantes.
·
Me indicas que puede haber pilotes de
practicamente 20 metros
y diámetro 80 cm ,
en un terreno que puede ser más o menos resistente. Lo anterior lleva a que, en
el caso que decidas hacer la obra con sistema CFA debes de tener claro que tu
cabezal de rotación entrega un par de rotación importante ya que este sistema
requiere arrastrar todo el rozamiento de la barrena así como perforar en la cabeza. La anterior
limitación no la tienes en el sistema tradicional (in situ) vuestro ya que toda
la fuerza del cabezal se transmite a la zona de perforación. En definitiva,
para un mismo terreno y pilote, el sistema CFA precisa mayores requerimientos
de máquina que el sistema “in situ”, este aspecto que puede parecer poco
importante, puede serlo mucho cuando no dispones de la posibilidad de poner un
equipo más potente en el caso que el tuyo no pueda. Hay muchos equipos en XXXXXXX????
Me imagino que no.
·
Como bien sabes, el sistema CFA implica la
coordinación de la perforación del pilote con el hormigonado, ya que a medida
que se retira la barrena debe hormigonarse el pilote. Lo anterior implica
disponer de un suministro de hormigón muy eficiente, a modo de ejemplo, en un
pilote de diámetro 80 cm
y longitud 20 metros
entrarán entre 10 y 13 m3
es decir algo más de un camión, dicho hormigón deberá estar en obra justo en el
momento que se inicie la retirada de la barrena, si no hay garantía de que esté
el hormigón, mejor ni iniciar la perforación ya que, lo que no se puede hacer,
es meter la barrena y esperar mucho tiempo a que llegue el hormigón, debido al alto
riesgo de perder la barrena en el terreno. Te digo lo anterior porque, así como
aquí (España) este tema no es importante ya que tenemos muchas plantas de
hormigón en marcha cerca de las obras, entiendo que en XXXXXXX la situación no
es la misma. Si
el escenario es el anteriormente descrito, toda la obra deberá planificarse en
función de la capacidad de disponer de hormigón. En contraposición a lo
anterior, con el sistema tradicional “in situ”, existe un desfase entre el
hormigonado y la perforación, siendo más fácil prever tiempos de espera entre
perforación y hormigón, aunque éstos tampoco sean adecuados. Además, no
olvidemos que una de las grandes ventajas del sistema CFA es su productividad,
dado que ésta está condicionada a un suministro eficiente de hormigón, si no es
así, la productividad bajará de forma muy importante, en cambio, en el sistema
tradicional, ineficiencias en el suministro de hormigón, aunque también sean
problemáticas, lo serán mucho menos.
·
Hablando más del hormigón, como bien sabrás el
hormigón del sistema CFA tiene muchísimos más requerimientos que el hormigón
del sistema “in situ” las razones son varias, por un lado debe ser un hormigón
tremendamente bombeable ya que debe cubrir un circuito de fácilmente 40-50 metros con una columna
de altura del orden de 20
metros (6-7 pisos), así mismo, en el sistema CFA la
armadura se coloca en fresco, es decir, se hinca. Todo lo anterior lleva a que
el hormigón debe tener unas características de trabajabilidad muy concretas y
si éstas no se alcanzan, el pilote simplemente no se puede hacer ya que se
atasca todo el circuito. Lo anterior, aquí en España, aunque en su día fue
problemático, ya no lo es ya que los plantistas ya tienen mucha experiencia y a
base de granulometrías continuas, áridos finos, bastante cemento y aditivos ya
tienen cuadradas las fórmulas, pero me imagino que en XXXXXXX esta experiencia
no existe y cogerla no es de un día para otro. Por otro lado, con el sistema de
entubado la problemática no es tan importante ya que únicamente precisas un
hormigón fluido que te baje bien (por gravedad) por la tubería tremie, no
siendo la colocación de las armaduras problema alguno ya que colocas ésta
previo al hormigonado.
·
El tema de las armaduras puede llegar a ser
tremendamente crítico si hablamos de armaduras de más de 10-14 metros , lo cual no es
extraño si los pilotes deben de armarse en toda su longitud, lo cual pasa
siempre en países con riesgo sísmico. Introducir una armadura de, por ejemplo, 18 metros , en un pilote
CFA, requiere mucha experiencia y tener muy bien ajustado el equipo de obra, la
bomba de hormigón la planta de hormigón, los aditivos, etc.
·
Destaco de lo anterior, que aunque no me lo
comentas en tu mail, entiendo que también estás valorando la compra o alquiler
de un equipo de bombeo autoportante. Este elemento es fundamental y no te
aconsejo que te fíes de alquilar el típico camión local de bombeo de hormigón,
te recuerdo que el sistema CFA debe coordinar la subida de la barrena con el
hormigonado, por lo que tanto el operario del equipo como el bombero deben
estar perfectamente coordinados, eso con un bombero y bomba local creo que es
difícil de garantizar.
·
A nivel internacional, lo habitual es que la
tecnología de barrena no suele llegar a los países hasta que las tecnologías
“in situ” ya se han probado bastante y existe un conocimiento importante del
terreno por parte de las empresas especializadas, creo que en el país que me
comentas no es ésta la situación.
Dicho lo anterior, tú sabrás, yo
te aconsejaría que siguieras con la tecnología “in situ” que es valor técnicamente
“seguro”. Cuando tengas más experiencia en el terreno de la zona donde estés
trabajando y hayas hecho muchas obras, me pagas mis honorarios y gastos y
durante unos días analizamos la zona y vemos si, a futuro, te puede interesar
implementar la tecnología de CFA.
Si alguien quiere hacer algún
comentario añadido a YYYYYYY seguro que lo agradecerá, os dejo un par de
enlaces con otras reflexiones que en su día publiqué en GEOJUANJO.
Gracias por vuestro tiempo
juanjo
Juanjo, ya nos podías al menos haber dicho el país para resultar más didáctico y no dejarnos tan a ciegas leyendo el artículo, con tanta X e Y (con una sola X y una sola Y hubiera bastado...). Exceso de celo!!. ;-)
ResponderEliminarMaría, como siempre una de mis lectoras más curiosa, siempre es gradable verte por aquí. La verdad es que pongo X e Y por celo como bien dices, aunque no creo que sea exceso, no olvidemos que vivo de mis clientes.
ResponderEliminarDicho lo anterior tampoco ese dato te daría mucha información ya que dentro de un país pueden darse situaciones de lo más diversas en función de donde estés trabajando. A veces 400 km, cuando están los andes por en medio son mucho más largos que ir de Madrid a Moscú, por ejemplo.
Un fuerte abrazo y gracias por tu visita.
juanjo