domingo, 13 de enero de 2013

Diagnóstico en Kuala Lumpur

 
En la anterior entrada de GEOJUANJO ( aquí ) os mostré el video de colapso de un muro pantalla de pilotes en Kuala Lumpur, os invité a que plantearais vuestros diagnósticos y, para mi sorpresa, muchos de vosotros lo hicisteis.
 
Aquí os dejo mi diagnóstico, ya me diréis que os parece.
 
Al inicio del video ya se ve que el movimiento del muro es muy importante, no descartaría movimientos de más de 50cm hacia el interior de la excavación, esto se puede ver tanto en la flexión y fisura de la viga de coronación como el asiento en la valla superior.
 
En mi opinión, cuando el video empieza ya todo está escrito, el conjunto ya ha colapsado y únicamente queda esperar que ese colapso se materialice en un gran movimiento, que es lo que refleja el resto del video.
 
 
 
 


 
El movimiento observado implica que el puntal ha permitido dicho movimiento, lo cual no es factible salvo que éste se haya movido de forma rígida trasladando el movimiento al otro extremo o, lo que yo creo, ha pandeado (sí parece haber arriostramientos metálicos en el plano horizontal pero no en el vertical).
 
Si el puntal pandea, su capacidad para oponer resistencia al movimiento es mínima, de forma que la pantalla empieza a funcionar como una pantalla autoportante y aquí ya hay poco que hacer. Una pantalla con 7-8 metros de carga de tierras ( suelo mojado blando) autoportante con una sección estructural formada por pilotes de 50-80 cm, es cuestión de tiempo (poco) que caiga.
 
Respecto al hecho de si la pantalla podía tener poco empotramiento, considero que podría ser otra posible causa ya que el pasivo del empotramiento, junto a la reacción del puntal son los que estabilizan el muro, por lo que la falta de capacidad de uno implica la necesidad de mayor trabajo del otro. Independientemente de lo dicho creo que el mal diseño del apuntalamiento tiene mayor responsabilidad en el colapso.
 
En el caso que la causa del derrumbe fuera exclusivamente la falta de empotramiento, considerando que el puntal hubiera trabajado bien, la deformada del muro antes del colapso sería diferente, apreciándose un movimiento en cabeza hacia fuera de la excavación, cosa que no se ve.
 
 
Destaco que el apuntalamiento tiene una apariencia realmente pobre, parecen perfiles tipo HEB-200 sin arriostramientos en plano vertical.
 

Si echáis un número rápido, fácilmente os salen unas necesidades de apuntalamiento de 15 a 30 Tn/ml para un terreno que empuje, si la distancia entre puntales es de 6-7 metros tendré una acción por puntal entre 100 y 200 Tn , si la longitud del pilotes es de, por ejemplo, 10 metros, eso obligaría a un puntal tipo celosía con importante inercia, tanto en plano vertical como horizontal. Vamos, una cosa como ésta.




Gracias por vuestro tiempo y un agradecimiento especial a los que habéis compartido vuestros comentarios en GEOJUANJO.
juanjo



Por si a alguien le es de ayuda os dejo estas entradas de GEOJUANJO donde reflejaba criterios para predimensionados de muros pantalla

También os dejo el video por si alguien no lo ha visto
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

12 comentarios:

  1. Hola, creo que si los puntales hubieran pandeado, tendría que haber sido un pandeo muy grande (y visible) para permitir tanta deformación en la pantalla. Además, si estuvieran pandeados, no se caerían como lo hacen... Falta por conocer dónde acodalan estos puntales; es posible que el desplazamiento importante se esté produciendo en el extremo que no vemos de los codales. Tampoco sabemos si los puntales estaban colocados antes del inicio del proceso de colapso o se colocaron deprisa y mal al percibir el inicio de los desplazamientos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo gracias por tu comentario personalmente veo difícil que sea que el puntal se haya movido de forma rígida eso implicaría movimientos bajo la zona donde está la gente grabando este video, por otro lado, creo que los puntales se han colocado de forma lógica es decir antes de realizar la última fase de excavación prueba de ello es que en el propio video en los extremos se ve la colocación de los puntales sin haber realizado aun la excavación.

      Gracias otra vez por compartir tus comentarios con nosotros.

      Eliminar
  2. Personalmente no estoy de acuerdo con tu diagnóstico. Los puntales no creo que hayan pandeado. La fisura de la viga de apoyo de los mismos hace pensar que el movimiento vertical de los pilotes ha hecho fallar el puntal, soltando los pernos de unión a la viga y por eso caen. Una vez que ha caído el puntal, vuelca el muro. En mi humilde opinión, creo que es un fallo de estabilidad global, fundamentalmente provocado por falta de empotramiento.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. No creo que sea lupus (poco empotramiento), como indica Juanjo, las flechas serían al revés.
    Tampoco me parece que los puntales pandeen; todo el arriostramiento cae como si fuese un bloque.
    En mi opinión la clave está en que el puntal se encuentra demasiado bajo, absorbiendo la viga de coronación demasiados esfuerzos y desplazamientos hasta que rompe.
    Una vez roto, el empuje en cabecera hace doblar el perfil metálico donde apoyan los puntales (pandea paralelamente a la excavación).
    Ésta doblez hace que los puntales giren y no transmitan los esfuerzos perpendiculamente rompiendose la pantalla.
    Mi diagnóstico a lo Wilson es que el diseño de los puntales no es óptimo por su posición y porqué me parecen ridículos para esas luces…

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Roger por tu participación, coincido bastante con tu opinión.
      Un abrazo

      Eliminar
  5. Felicidades por el Blog.
    Hace unos días "caí" por aquí, viendo el vídeo (que resulta bastante espectacular), y esperaba ese diagnóstico con intriga.
    Un saludo desde Canarias!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un saludo Borja, a ver si se te ve más por aquí.
      juanjo

      Eliminar
  6. Enhorabuena por el blog.
    Para mi no se trata de pandeo sino de fallo en el apoyo en el lado del puntal que no vemos.
    Si fuese pandeó la deformación de los puntales sería apreciable y la viga ríostra intermedia permanecería unida a la pantalla.
    En cuanto a la viga de atado de las pantallas en cabeza cada vez creo menos en ella. De existir, para mi, la rotura se hubiese producido exactamente igual.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cañueto, gracias por tu comentario. Debo decirte que no coincido contigo en lo de no creer en la viga de atado, yo la considero básica ya que puede ser de una gran ayuda en caso de heterogeneidades en planta.
      Un abrazo

      Eliminar
  7. Juano, saludetes desde el Maresme. Hay un tema que me intriga: ¿el tramo de pilote que se "cae" justo debajo de la línea de apuntalamiento (a la izquierda de la iamgen) no indicaria armado insuficiente de los pilotes? Eso daría un comportamiento equivalente a la falta de clava, equivalente a un apuntalamiento demasiado bajo y no requeriría que los puntales pandeasen (demasiado :-). Además, permitiría el "pliegue" de los pilotes en el apoyo que explicaría por que se caen los puntales...
    ¡¡¡o no!!! ¡¡¡yo que sé!!! :-D Feliz año nuevo.

    ResponderEliminar
  8. Gui Gon Se, que gran alegria verte de nuevo. Es tal la alegria que no me he podido concentrar en lo que has escrito, pero te lo agradezco de corazón.
    Un abrazo y a ver si se te ve por aquí como antes.
    juanjo

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...